摘要：句中的“自取”二字，乃是自己可以选择处置办法，即在最为严重的情况下，诸葛亮可以废黜刘禅，选立刘备另外的儿子为君，而非他自己可以径直取代后主刘禅。

引言

陈寿《三国志》卷三十五《诸葛亮传》记载：先主于永安病笃，召亮于成都，属以后事，谓亮曰：“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。”亮涕泣曰：“臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死!”

常璩《华阳国志》卷六《刘先主志》也有对此事件的记载，“先主谓曰：“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。”亮涕泣对曰:“臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死!”

将两段史文进行比较，刘备与诸葛亮君臣二人的言语，在文字上完全相同。陈寿和常璩二人，具有以下共同特点：第一，学风极其严谨。第二，都出自蜀汉故地。陈寿四川南充市人，常璩四川崇州人。第三，陈寿撰写《三国志》的西晋，和常璩撰写《华阳国志》的东晋，依次与刘备和诸葛亮所在的蜀汉紧密衔接。

但是，对于这段史文之中最为关键的文句，即刘备遗嘱所言的“如其不才，君可自取”八字，究竟其含义如何，后世则有不同的理解。笔者认为：句中的“自取”二字，乃是自己可以选择处置办法之意，即在最为严重的情况下，诸葛亮可以废黜刘禅，选立刘备另外的儿子为君，而非他自己可以径直取代后主刘禅。

一、“如其不才，君可自取”

对于刘备遗嘱中的“如其不才，君可自取”一句，后世有不同的理解。一种理解是：如果刘禅不成器，诸葛亮可以自己取代刘禅当皇帝。持这种理解的代表性人物之一是罗贯中，《三国演义》第八十五回“刘先生遗诏托孤儿”中，将这段文字改造为：如嗣子可辅，则辅之；如其不才，君可自为成都之主。

“自为成都之主”一句，含义极为清晰明白，就是要诸葛亮取代刘禅当蜀汉的皇帝。在《三国演义》中，凡是引用陈寿《三国志》的地方，如果原文比较明白易懂，一般都保持原文不变；但是遇到不太明白易懂之处，则会根据自己的理解加以改写。罗贯中认为“君可自取”，含义比较隐晦，于是直接改为“自立为成都之主”。而“自立为成都之主”，就是上文所说的“可以自己取代刘禅当皇帝”。

由于《三国演义》的艺术魅力和广泛传播，于是这种诠释也就在广大的受众当中流传开来。现今出版的一些《三国志》的译注本，对于“君可自取”一句，或者将其译为“您可以自己取代他”，或者译为“您就取而代之”，就是这种看法的延续。如果有人对此提出异议，还会受到人们的种种质难。

二、陈寿的“举国托孤”

这种理解是否准确，非常值得商榷。陈寿将在《诸葛亮传》中记述的上面所引一段史事，自己总结为简练的四个字，即“举国托孤”。 《礼记·深衣》说，“三十以下无父称孤”，是指未满三十岁而死去父亲的人。刘备病逝时，刘禅虚岁十七，远未到达三十而立之年，按照《礼记》的说法，完全可以称为“孤”。

《论语·泰伯》：曾子曰：“可以托六尺之孤，可以寄百里之命，临大节而不可夺也———君子人与？君子人也!”这段文字的白话译文是：曾子说:“可以把年幼的孤儿托付给他，也可以把国家的命脉寄托给他，而他在面临需要体现节操的重大关头，绝不会动摇变心———这是君子一类的人吗?当然是君子一类的人呀!”

不难看出：作为孔子儒家思想嫡系传人的曾子，在这里衷心赞美的君子，不仅可以“托孤”,而且可以“托国”。“孤”和“国”这两者都是最可宝贵和最可珍惜的，为何可以放心地对他“托孤”与“托国”？因为这样的君子具备极其高尚的品格，他在面临需要体现节操的重大关头，绝不会动摇变心。也就是说，他重然诺，无私念，一旦受人之托，就必然会终人之事，至死不变。而“托孤”与“托国”，合起来正是“举国托孤”四字，用白话来说，就是把整个国家和儿子都托付给诸葛亮。

可见陈寿在这里采用“托孤”的措辞，不仅仅有语言上选择用典的考虑，更为重要者，还有文化上进行比拟的深层次意图。陈寿是要以此表明：刘备之所以要对诸葛亮“举国托孤”，是因为他认定诸葛亮具有古代君子之风，蕴含了临大节不可夺也的高尚品格。有了这样的文化定位，下文的“心神无贰”等赞美性评价，就有了根本的依据，顺理成章。

既然陈寿有意通过“举国托孤”的总结,来显示诸葛亮是面临需要体现节操的重大关头，绝不会动摇变心的君子，那么他对“君可自取”一句含义的理解，就绝不可能是“你可以自己取代刘禅”。因为你把别人托付的孤儿都抛弃了，还把别人托付的国家篡夺了，还能算是面临需要体现节操的重大关头，绝不会动摇变心的高尚君子吗？答案当然是否定的.

三、康熙点评

后世帝王有一种看法认为，刘备之所以会在说了“举国托孤”之后，又补上一句“你可以自己取代刘禅”，是玩弄谲诈的“帝王心术”，他本来就对诸葛亮心存猜疑,这样说的目的，是要将诸葛亮逼到死角,使诸葛亮在辅佐刘禅上，不能不忠诚,不能不竭尽心力。

《御批通鉴辑览》载清帝康熙的批语“三国人以谲诈相尚”，即是如此。但是，持这样的看法者，对陈寿“心神无贰”的赞美性评语无法作出合理的解释。而“心神无贰”，白话就是内心没有任何另外的念头。故意要激励对方的忠诚和努力，显然是有了另外的念头，而且是对诸葛亮的忠诚和尽力有所怀疑了。至少在陈寿的心目中，这样的看法是不能成立的。

如果陈寿自己真的洞悉到刘备是在玩弄“帝王心术”，他无论出自史家秉笔直书的优秀传统，还是出自个人切身利害的考虑，都应当直接点明，而不必为之掩饰。因为他撰写《三国志》时的西晋武帝之世，而司马懿其人之所以能够奠定西晋代魏的基业，正是充分利用了自己在魏文帝、魏明帝两朝辅政大臣的权位，以及魏明帝死时继位的嗣君曹芳年仅八岁的机遇，其野心才得以成功。从《三国志》的记载来看，就司马懿而言，魏明帝临终对他的一番“托孤”言行，同样算得上是“心神无贰”的。

但是，同样是“心神无贰”的“举国托孤”，在蜀汉是社稷安稳，在曹魏却是江山易主，谁是谁非，不言而喻。可见陈寿越是在这里赞美刘备“举国托孤”的“心神无贰”，就越是有隐射讥刺西晋所得天下来路不正的巨大风险。因此，在这样严峻的背景下陈寿做出的评论，于情于理我们都不能怀疑其客观性和正确性。至于康熙，对此史事发出讥评，很大程度出自现实的考虑，而非真正史家客观评判，可以理解，但不足为凭。

参考文献：

《华阳国志校注》

《史记》

《汉书》

《三国志》

《魏氏春秋》

《后汉书》